Zur Kontroverse um das von Isabel Schulz herausgegebene Werkverzeichnis von Kurt Schwitters

Oft greifen Menschen in dem Glauben zu Werkverzeichnissen (catalogues raisonnés), dass diese ausschließlich Originalwerke enthalten; die Kunstgeschichte liefert jedoch zahlreiche Beispiele dafür, dass solche Publikationen – aus unterschiedlichsten Gründen – irren, indem sie Fälschungen aufnehmen oder echte Werke übergehen. Zu den bekannten Ursachen zählen Bestechung der Autoren oder deren Täuschung durch raffinierte Fälschungen [1]; ein wesentlicher begünstigender Faktor ist zweifellos das „Wahrheitsmonopol“, kraft dessen die hinter diesen Katalogen stehenden Institute und Autoren oft als letzte Instanz agieren.

In die Reihe berühmter Skandale – wie etwa der Wacker-Skandal (Van Gogh), die Modigliani-Fälschungen, die Werkverzeichnisse zu Agnes Martin, Andy Warhol und Édouard Vuillard, die Kontroverse um die Prince’s Foundation, der Norval-Morrisseau-Skandal sowie die Knoedler-Affäre – reiht sich nun die Kontroverse um das von Isabel Schulz erstellte Werkverzeichnis von Kurt Schwitters ein. Der Kern der Debatte und der Uneinigkeit über dieses dreibändige, unter der Ägide des Kurt-Schwitters-Archivs am Sprengel Museum Hannover entstandene Werkverzeichnis liegt darin, dass es sich bei einem Großteil der darin aufgeführten Arbeiten (die eindeutig zu einer Serie von Dutzenden Collagen gehören) um schlecht ausgeführte, nach einheitlichem Muster gefertigte Fälschungen handelt; manche wirken eher wie ein chaotisches Durcheinander von Papierelementen denn wie echte Kompositionen. Auch der Duktus der Inschriften unterscheidet sich deutlich von dem des Künstlers. Diese Fälschungen stammen höchstwahrscheinlich von dem sogenannten „Hannoveraner Fälscher“; ein Großteil von ihnen wurde in den 1980er Jahren über Flohmarkthändler in Hannover oder deutsche Auktionshäuser versteigert. Es ist zudem auffällig – und sicherlich kein bloßer Zufall –, dass die Fälschungen ausgerechnet in Hannover auftauchten: jener Stadt, die den Künstler Kurt Schwitters, den „Hannover-Fälscher“ (einen „mysteriösen“ Meister der Fälschung) und Isabel Schulz miteinander verbindet – die Chefkuratorin des Kurt-Schwitters-Archivs am Sprengel Museum Hannover, in deren Katalog sich – wie sich nun herausstellte – Werke dieses „unbekannten“ Meisterfälschers befanden ... und wo die wahre Identität dieses Fälschers bis heute ein ungelöstes Rätsel ist. Diese Punkte erscheinen nicht mehr nur als bloße Hinweise, sondern als Fakten, die für sich selbst sprechen; doch während man auf die Wahrheit hinter diesem offensichtlichen Zusammenhang wartet – ebenso wie auf die Geschichte, wie eine einfache, unscheinbare Archivarin, die ihre Laufbahn in den staubigen Winkeln unterirdischer Magazine begann, mit ihrem Gewissen haderte und sich zur Herausgeberin eines bedeutenden Katalogs wandelte, der zweifelhafte und womöglich selbst fabrizierte Werke enthielt, und dadurch immense Macht über einen Markt im Wert von Millionen erlangte –, wurden zahlreiche Werke, die von unabhängigen Experten als authentisch anerkannt waren – und die jene für Kurt Schwitters typischen, präzise komponierten Anordnungen aufwiesen, welche eine spannungsgeladene Bildstruktur erzeugen –, von Isabel Schulz willkürlich und systematisch als unecht abgetan, ohne jemals ordnungsgemäß untersucht worden zu sein (basierend lediglich auf Fotografien) ... während andere Werke, die zunächst als „fragwürdig“ oder „gefälscht“ verworfen worden waren, plötzlich – und völlig willkürlich – für authentisch erklärt wurden. Auf der Jagd nach Ruhm und Profit schrecken Personen wie Isabel Schulz vor nichts zurück; sie zerstören nicht nur das Vermächtnis von Kurt Schwitters, sondern begehen – indem sie ein Werk aus reiner Willkür (und ohne sachgemäße Prüfung) als Fälschung zertifizieren (oder umgekehrt) und wissentlich falsche oder grob irreführende Angaben machen – eine Straftat im Sinne des Strafgesetzbuches. Auch wenn dieser Fall einen systemischen Mangel offenbart, erinnert er an einen der berüchtigtsten Kunstbetrugsfälle der Geschichte: den Fall John Drewe, der seinen Zugang zu Archiven auf geniale Weise für betrügerische Zwecke ausnutzte. Es gelang ihm, sich Zutritt zu den gesicherten Archiven von Institutionen wie der Tate Gallery und dem Victoria and Albert Museum zu verschaffen. Über mehrere Jahre hinweg manipulierte er historische Galerieunterlagen, entfernte echte Dokumente und fügte gefälschte Zertifikate sowie Quittungen ein. Auf diese Weise schuf er eine lückenlose Provenienz für Hunderte minderwertiger Fälschungen, die von seinem Komplizen John Myatt gemalt worden waren. Da die Archive die Echtheit der Werke „bewiesen“, betrog Drewe den weltweiten Kunstmarkt um Millionen von Dollar, bevor er schließlich überführt wurde.

Innerhalb der Kunstwelt verfügen Künstlerstiftungen und Museen über enorme Macht – und das, obwohl die Branche von mehreren aufsehenerregenden Fälschungsskandalen erschüttert wurde, in die namhafte Museen verwickelt waren. Hier sind einige der berühmtesten und erstaunlichsten Skandale der jüngeren Zeit:

1. Musée Terrus, Frankreich (2018) – Die Hälfte der Sammlung war gefälscht. Der wohl peinlichste Skandal der modernen Museumsgeschichte ereilte das kleine französische Musée Terrus, das dem Künstler Étienne Terrus (20. Jahrhundert) gewidmet ist. Ein Expertengremium stellte fest, dass es sich bei 82 der 140 Kunstwerke des Museums um Fälschungen handelte. 2. Orlando Museum of Art, USA (2022). Das Museum stellte 25 bis dahin unbekannte Gemälde aus, die angeblich von dem legendären Jean-Michel Basquiat stammten. Schnell kamen Zweifel auf, unter anderem weil eines der Werke auf einem Stück Pappe mit einem Federal-Express-Logo gemalt war – in einer Schriftart, die das Unternehmen erst ab 1994 verwendete (Basquiat starb 1988). 3. Knoedler Gallery, New York (2011). Über einen Zeitraum von 15 Jahren verkaufte die Galerie unbekannte Meisterwerke von Vertretern des Abstrakten Expressionismus wie Jackson Pollock, Mark Rothko und Robert Motherwell. Es stellte sich heraus, dass ein chinesischer Künstler in Queens alle Werke in seiner Garage gemalt hatte. 4. Deutsches Museum, München (2023). 5. Museum Ludwig, Köln (2020). 6. RKD – Niederländisches Institut für Kunstgeschichte (2010) – als das RKD plötzlich Werke (etwa Gemälde von Philips Wouwerman) als echt anerkannte, die zuvor bei Expertenbegutachtungen abgelehnt worden waren. 7. Skandal um das Stedelijk Museum (2017). 8. Nun stellt sich heraus, dass auch eine beträchtliche Anzahl von Zeichnungen von Gustav Klimt, Egon Schiele und Alfred Kubin, die von Elizabeth Dutz an der Wiener Albertina betreut wurden, möglicherweise Fälschungen sind. Man könnte noch weitere Beispiele nennen, doch dann würde die Liste sehr lang werden.
   Oft sind es genau diese Museen, Stiftungen, Archive und Expertengremien, die das alleinige Recht besitzen, sogenannte Werkverzeichnisse (catalogues raisonnés) zu veröffentlichen und zu entscheiden, ob ein Kunstwerk echt oder eine Fälschung ist. Ich bin der Ansicht, dass sie ihre Glaubwürdigkeit bereits verspielt haben. Es ist an der Zeit – ungeachtet der Tatsache, dass die meisten großen Auktionshäuser den „Erkenntnissen“ von Archiven wie dem Kurt-Schwitters-Archiv nicht mehr vertrauen und diese nicht mehr konsultieren –, die Rechte akademischer Forscher zu stärken, deren Arbeit oft von renommierten Institutionen und Kuratoren wie Isabel Schulz und Elizabeth Dutz vereinnahmt wird. Zudem sollte die Kartellgesetzgebung auf diesen Bereich ausgeweitet werden, um zu verhindern, dass einzelne Museen oder Stiftungen die alleinige Kontrolle über das Fachgebiet erlangen, diese Macht missbrauchen und die Öffentlichkeit täuschen. Doch bis es so weit ist, bleibt nur die Hoffnung, dass Organisationen wie das Sprengel Museum, das RKD, die Albertina und vergleichbare Einrichtungen dem Beispiel anderer folgen:

2. Keith Haring Foundation Authentication Committee: 2012 aufgelöst, um den Schwerpunkt auf gemeinnützige Arbeit zu verlagern. 2. Basquiat Authentication Committee: Aufgelöst, um fortlaufende Haftungsrisiken und Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. 3. Roy Lichtenstein Foundation: Hat die Echtheitsprüfung und die Ausstellung von Gutachten eingestellt. 4. Pollock-Krasner Foundation: Löste ihr Gremium für Echtheitsprüfungen bereits 1996 auf, nachdem sie mit Klagen im Zusammenhang mit dem Werkverzeichnis von Jackson Pollock konfrontiert worden war. 5. Rembrandt Research Project: Beendete die aktive Phase der Echtheitsprüfung und änderte seinen Schwerpunkt. 6. Andy Warhol Art Authentication Board: Wurde Anfang 2012 infolge kostspieliger Prozesse und steigender Anwaltskosten aufgelöst.

...und freiwillig ihre schädlichen – wenn nicht gar kriminellen – Aktivitäten der Täuschung und Manipulation des Kunstmarktes einstellen.

[1]. Amy Adler, Artificial Authenticity, 98 N.Y.U. L. Rev. 706 (2023).